平安网站建设发挥了积极的作用,极速网站建设定制,做网站实际尺寸是多少,做网站的学校自从我与Grails上一次接触以来#xff0c;我已经有两年没有使用Groovy了。 我陷入#xff08;硬#xff09;核心企业Java中#xff0c;并且在后台遇到了一些性能方面的问题。 我几乎错过了学习Spock的机会#xff0c;但是幸运的是#xff0c; 华沙Java用户组帮助我摆脱了… 自从我与Grails上一次接触以来我已经有两年没有使用Groovy了。 我陷入硬核心企业Java中并且在后台遇到了一些性能方面的问题。 我几乎错过了学习Spock的机会但是幸运的是 华沙Java用户组帮助我摆脱了一些旧系统恢复了正常的自我开发。 实际上我希望Spock或Geb之类的框架能够通过使它们更容易更有效来改变编写测试的方法。 这两个框架都使用Groovy以及构建工具中的新国王– Gradle 。 看到Groovy的速度如何影响我们的日常工作我决定仔细研究它的性能并将其与Java 7进行比较。 我的测试环境基于Java 1.7.0_25和Groovy 2.1.6。 和以往一样我在1.0-beta-1版本几乎稳定中使用了Caliper 并准备了许多我希望具有代表性的微基准。 基于Fork / Join框架的第一个基准测试在两种语言中应该是最相似的因为它使用了一些本机机制。 我的测试使用一些随机的int数据初始化了数组然后使用框架查找数组中的最大元素。 在Groovy中我的计算函数如下所示 Override
Integer compute() {def size end - startif (size 1) {Math.max(array[start], array[end])} else {int diff size / 2MaxValueSeeker left new MaxValueSeeker(array, start, start diff)left.fork()MaxValueSeeker right new MaxValueSeeker(array, start diff, end)Math.max(right.compute(), left.join())}
} Java版本当然非常相似。 经过十几分钟的测量我得到了非常可喜的结果Groovy仅慢了8倍。 现在是时候在日常开发中检查一些更现实的情况了。 我选择了简单的POJO / POGO是的并进行了一些简单的操作只是为了确保JIT不会消除我的代码相信我他喜欢这样做。 Groovy中我的伪“业务逻辑”方法 def int proceed(int reps) {ListGroovyPojo list new ArrayList()int sum 0;reps.times {// first param is int and second is Stringlist.add(new GroovyPojo(value: it, stringValue: it))}list.each {if (Integer.parseInt(it.stringValue) it.value) {sum it.value}}sum
} Java版本的主要区别在于POJO构造函数中的getter和手动String boxing。 在阅读新闻上又花了十几分钟时间而这一次Groovy仅慢了7倍 最后的测试应具有压力并在更复杂的计算中检查两种语言。 我下定决心选择了快速排序算法。 循环很少如果if语句不起作用。 我不会在此处复制粘贴因为这是众所周知的解决方案。 值得一提的是计时结果几乎是Groovy的5倍 但是我已经进行了一些谷歌搜索并注意到Groovy 2.0引入了CompileStatic批注这应该给我们带来一些额外的性能提升。 因此让我们检查一下……是的通过静态编译Java的优势下降到了220。 在下表中您可以找到详细的结果。 总结一下–我不确定在关键任务功能中使用Groovy是个好主意但绝对是实现测试原型设计等的绝佳解决方案。让我强调一下在Caliovy中编写Caliper的结果解析器大约需要6行解析json迭代测量并计算平均值 性能比较 方法 Java [ns] Groovy [ns] 因子 叉/连接 22.132 181.018 8.18 波霍斯 117.914 856.337 7.26 快速排序 68.728 330.159 4.80 使用CompileStatic的Quicksort 67.752 147.792 2.18 参考来自JavaBLog博客的JCG合作伙伴 Jakub Kubrynski的Java 7 vs Groovy 2.1性能比较 。 翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2013/09/java-7-vs-groovy-2-1-performance-comparison.html
